评论
打印
MC(4)
本月原始
V1：(by 乌云蓝670)我记得去年12月寂静有的，MC对service和nonsevice company的那篇文章。
V2：(by 空白页FTW 740)Q1: 第一段最后一句highlight:because ....然后问highlight部分作用是什么?选了为了解释还是说明这句话之前那句话
悦读菌考古版
V1：P1。通常人们认为nonservice industry 的MC的结果更容易评判，所以service industry不会花更多的钱来MC。然后有一句话高亮解释为什么。细节题：这句话作用是什么?选择解释上句提到的为什么Service industry 不会花更多得钱来MC。
P2 但是很吃惊的是Service industry 的回报更好。所以作者整个态度都是很积极地说MC对Service industry也是很有帮助的。
V2：(V31)p1讲了人们认为service industry 的MC不如 nonservice industry 有效，因为一个原因(assumption 此处高亮有题)第一段最后一句是个问句，说这个assumption一定是对的么?
P2讲有人做了实验，在customer 和industry market。发现在customer market中service MC比nonservice 更有效，在industry market中，service和nonservice一样有效，长时间内也没有什么差别
忘了有没有第三 四段了 和后一篇intangible guarantee 有点混
V3： (660) 考了service industry的MS，说非服务业的产品是有形的，更好衡量和描述，而服务业的产品是无形的，不好衡量。研究人员发现服务业在MS上投入比较少(Q高亮because解释原因那段，问作用
V4 ：(V38) 最后一篇时间非常紧是service company的MC的。。题目好像比较简单没什么印象了好像有一题问H学者的方法说明了什么选的consistent with other scholars之类的因为前一句有说别的学者也会从short term long term来考察
古中古
"P1 因为service是intangible的，所以比product难做marketing。所以service firm花在MC的钱比nonservicefirm花的少。作者提出疑问：这个assumpion正确吗?
P2 某人做了实验in both Consumer market and industry market. 实验结果和assumption是反的。然后很长一句话讲结果，重要会考：in consumermarket，service比nonservice的marketing更有效。In industry，两者差不多。Long term来说效果也差不多。(记忆有点模糊，大家碰到自己看仔细)
P3 总结了一下service firm花费在marketing不多，但是更efficient。(这里也有点记忆模糊了)"
"第一段说了一个普遍观点吧，因为service企业提供的产品是服务，是无形产品(intangible)，因此在广告中很难去描述和传达价值什么 的，而non-service提供的是实体产品，所以广告比较好做，所以说认为service企业广告做的少，因为service企业做广告营销的效果就 没有non-service企业的营销效果好。
第二段是说理论上吧营销(MC：marketing c什么的)的效果要看current并且要看长期。有个学者专家在service和non-service的广告效果上做了一个实验，分别研究了消费品和工业品行业中的service和non-servie企业做营销的长期和短期效果。然后结果发现，在消费品行业中，service企业做广告的current的效果比non-service还好了那么一点点。再工业品行业中，service企业和nonservice企业营销的current效 果是差不多的。然后从长期来看，两者就基本上没有什么差别
第三段作者就开始解释这个实验结果。就好像是说service企业不是很好做广告，但是营销效果和non-service的效果差不多，所以不用做太多广告，就做少量的广告就够了。(第三段有点失忆了，好像题目没怎么考到TAT)
(1)主旨题
(2)有个题目问关于第二段那个专家做的实验，以下哪个是正确的。
我选了说这个专家比较按照marketing理论上的来设计实验。因为我觉得他第二段先说了marketing效果要看长短期，这个人的实验也设计了长短期。
(3)还有一个问题是关于实验结果吧，仔细看下原文描述，选起来应该不难。
