评论
打印
这里是科学美国人——60秒科学。我是史蒂夫·米尔斯基。
有一分钟时间吗？
“虽然我们对这种证据的怀疑越来越多，但是我们认为，目前我们还没有能完全排除这种证据的科学知识和原理。”
杰德·拉科夫是纽约南区法院的美国地区法官。他就法庭证据及其基于科学的需要发表了讲话，这段讲话发表在2月18日美国波士顿科学促进会的年度会议上。
2009年，美国国家科学院发表了一份报告，对法庭上的大量法庭证据进行了批评。
“最根本的是，报告指出，法庭证据缺少测试和研究。因此，他们质疑这些证据是否可以称为科学、是否准确。
但是法庭证据仍被广泛承认，即使其可能缺少科学根据。
我认为，虽然存在质疑，但是法庭仍会继续承认这些证据，现在人们依然认为，有证据总比没有强，他们依然认为这些是有用的证据，存在某种程度的客观性，而这种客观性是大部分非专业证词所缺少的。所以这种证据是有用的。当然，问题在于法庭证词被视为科学，同时被赋予了可能并不恰当的重要性。
在美国国家科学院的报告发表以前，我接触过一个案子，这个案子可以说明我现在在谈论的情况，这个案子就是美国政府诉格林案。在那个案子中，美国政府派了一名工具痕迹专家来证实，在犯罪现场发现的弹壳上的痕迹与被告床下枪筒内的痕迹一致。我问了那名专家几个问题，比如，你的错误率是多少，你现在所使用方法的错误率是多少？他回答说错误率为零。我又问他，错误率是零？他说是零。我说，怎么可能是零呢？他说他作证的每件案子，被告都被定罪了。”
谢谢大家收听科学美国人——60秒科学。我是史蒂夫·米尔斯基。
译文为可可英语翻译，未经授权请勿转载！
